La chauchita que me cayó con el ejemplo de Matsushita y la matriz honestidad-respeto, ya comentada en clase, es que a veces uno tiene que actuar de manera diferente de su naturaleza. De cierta manera, sería como en la emoción: uno se tira (o es tirado a un lado) y después tiene que volver al equilibrio. Matsushita, un humilde ontológico y preocupado al extremo con los otros como describió el profesor, ciertamente tuvo que hacer un esfuerzo para salir de su posición natural y hablar con arrogancia a los americanos. Lo que valida una agresión como esa (que también supongo podría ser con ironía o cinismo en otras ocasiones) es la preocupación legítima con el otro. El riesgo es perder de vista el otro, tornar la agresión rutinaria, y no volver al equilibrio. Supongo que incluso el riesgo sea mayor para la persona que actúa así que para los otros.
Sobre la revista Capital, el artículo muestra que un trato diferenciado a los empleados, con respecto, estimulando la participación etc. son factores que hacen las empresas lugares más agradables donde se trabajar. Y se menciona la relación entre eso y mejores resultados. Sin embargo me parece que esas prácticas deberían existir independientemente de los resultados.
El artículo lista tres relaciones que distinguen los buenos lugares para trabajar de los malos: confianza, un compromiso con el trabajo y calidad de la comunidad. A pesar de Levering afirmar que la calidad del local de trabajo era una preocupación de los ejecutivos principales, sin duda es esencial, es interesante que las relaciones señalan que la definición de un buen lugar para trabajar depende también de la postura de los empleados, ellos también influyen, ya que las relaciones son vías de dos manos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario